Artículo de Opinión: "Una propuesta creativa de mejora para la transferencia de los resultados de la investigación aplicada desde la universidad a la empresa privada", por Salvador Abel Pastor.

Salvador Abel Pastor Morant Socio Individual de ADL

El distanciamiento entre la Universidad y la Empresa es un hecho incuestionable en la sociedad española. Esta comunicación trata de averiguar los motivos de este distanciamiento, y analiza cuáles son las principales debilidades del modelo actual. La argumentación está basada en las fuentes de información secundaria disponibles, y en estudios realizados sobre el conjunto de los agentes involucrados en el sistema español de transferencia de tecnología, y en particular sobre las OTRI (Oficinas de Transferencia de Resultados de la Investigación) y los Centros Públicos y Privados de Investigación. El trabajo propone una solución operativa que permita superar la situación actual y muestra una hoja de ruta aproximada en la que establecer las fases de acercamiento, el contenido del trabajo conjunto, y la distribución de las responsabilidades y tareas de los diferentes grupos de interés.

PALABRAS CLAVE: transferencia de tecnología aplicada, universidad, empresa, centros públicos/privados de investigación, entorno colaborativo.

A CREATIVE PROPOSAL TO IMPROVE THE APPLIED RESEARCH RESULTS TRANSFER FROM THE UNIVERSITIY TO THE COMPANIES.

The distancing between the University and the Private Companies is a fact in the Spanish society. This paper is intended to evaluate the reasons and to analyse the main weaknesses of the current model. The arguments are based on the available information sources, and on specific studies made with respect to various agents of the Spanish technology transfer system, with an emphasis on OTRIS (Research Results Transfer Offices at Universities) and on other private and public Research Centres. This contribution proposes an operative solution that might help to overcome this situation, together with a roadmap to settle the stages of the approach, the details of the work to be done, and the sharing of tasks and responsibilities between the parts.

KEYWORDS: applied technology transfer, university, company, public/private research centres, collaborative environment.

1. INTRODUCCIÓN:

Las comunidades científicas han hecho uso de Internet desde sus inicios para promover la colaboración entre los diferentes grupos de investigación a lo largo y ancho del planeta. De hecho, Internet en sí misma fue originalmente concebida por Tim Berners Lee⁽¹⁾ y sus colegas para promover esa interacción.

La filosofía que inspiró este modelo de colaboración abierta entre investigadores, apenas ha sido adoptada por las empresas privadas para sus relaciones inter empresariales, y aún en mucha menor medida ha sido compartida por la comunidad investigadora y las empresas de forma conjunta. Como consecuencia, los procesos de transferencia de la tecnología y de los resultados de la investigación aplicada todavía carecen de un modelo efectivo y genuino que ponga finalmente en común los intereses de la ciencia y del mercado.

Los motivos de esta ausencia de cultura de colaboración entre la Empresa y la Comunidad Investigadora (término este último mucho más amplio que el de Universidad, pues en él englobamos también a los Organismos Públicos y Privados de Investigación, y a los Centros Tecnológicos), son múltiples, y varían según sea el grupo consultado.

2. PRINCIPALES DEBILIDADES DEL MODELO ACTUAL

Si nos atenemos a las visiones que apuntan, las empresas, las universidades y los organismos intermedios, cada uno desde su perspectiva, podemos situar el problema de una manera bastante coherente. Todas ellas coinciden en la existencia de importantes barreras para el desarrollo eficaz de proyectos en colaboración, y también en la dificultad de gestionarlos de forma correcta⁽²⁾.

a) Desde el punto de vista de las empresas, podemos apuntar que:

• - En general, la I+D+i es percibida como una fuente de recursos, y también como un activo de carácter estratégico, si bien muchas veces su importancia es relativa respecto a los negocios corrientes de las compañías.
• 
  
• - La colaboración permite a la empresa apalancar sus recursos a costes razonables, sin necesidad de cargar sus estructuras.
• 
  
• - La relación con la comunidad investigadora permite aportar una flexibilidad necesaria en un entorno empresarial cambiante.
• 
  
• - Las empresas precisan incorporar las actividades de colaboración de una manera estratégica, con horizontes más amplios y de mayor alcance, y no sólo de manera puntual, como suele ser lo habitual.
• 
  
• - Para la empresa, la búsqueda de soluciones a sus necesidades tecnológicas supone el acceso a un mercado de recursos bastante difuso, donde las instituciones públicas compiten con otras privadas, y con una variedad heterogénea de organizaciones que van desde las asociaciones sectoriales a las consultoras.

Por todo ello, la visión de las empresas respecto de las comunidades investigadoras con las que colaboran, puede resumirse en los siguientes puntos:

• - Se precisa una concentración de esfuerzos por parte de las comunidades investigadoras, en lugar de la excesiva atomización de proyectos. La empresa busca especialistas.
• 
  
• - Es necesario establecer una relación de cercanía y confianza con las comunidades investigadoras, y ello solamente es posible con proyectos conjuntos de largo alcance, aunque son precisamente éstos los más difíciles de gestionar.
• 
  
• - Se requiere una claridad en la oferta para que las empresas puedan identificar más fácilmente los recursos de I+D+i disponibles.
• 
  
• - El perfil del investigador debe adecuarse a las demandas de la empresa, y las contribuciones contrastables que los investigadores hayan hecho a las empresas, deberían de ser consideradas por la comunidad investigadora como méritos profesionales.
• 
  
• - Sería deseable un adecuado trasvase y rotación de profesionales de la investigación entre los centros públicos y privados, para facilitar la cercanía y el lenguaje común.

b) Para la Universidad, la colaboración con las empresas, tiene como principales argumentos, los siguientes:

• - Con la colaboración, la Universidad puede acercar sus “productos” (los licenciados), al mundo real de la empresa, con lo que puede optimizar sus métodos de producción (formación), y dotarse de un medio para conocer mejor a sus clientes.
• 
  
• - La Universidad es consciente de la dificultad de la empresa para identificar correctamente la oferta pública de I+D+i.
• 
  
• - La concurrencia de los apoyos desde diferentes instituciones requiere de un sistema de información que posibilite la identificación de cada tipo de institución.
• 
  
• - Junto a la transparencia en la información presentada, se precisan condiciones que faciliten la sintonía de métodos de trabajo, y en particular, es necesario atender a los proyectos empresariales con la rapidez, eficacia, dedicación, confidencialidad y coste adecuados.
• 
  
• - Trabajos recientes ⁽³⁾ destacan el gran interés en poner en marcha modelos de decisión en las empresas que se asienten sobre sistemas de innovación abierta.

La visión de la Universidad respecto a la situación actual puede resumirse en los siguientes puntos⁽⁴⁾:

• « - Se ha conseguido construir una importante cultura de I+D en los centros públicos de investigación.
• 
  
• - Hemos aprendido a publicar pero no a patentar.
• 
  
• - La empresa no quiere de la universidad lo que la universidad quiere de la empresa.
• 
  
• - En el esquema vigente de investigadores–funcionarios, éstos no tienen ninguna obligación y escasos incentivos para dedicarse a la I+D.
• 
  
• - La Universidad debe arbitrar medidas para formar investigadores, favorecer su movilidad entre las universidades y las empresas y reconocer la innovación (patentes, asistencias técnicas,...) en la carrera del profesorado en igualdad con los otros méritos (publicaciones, libros, tesis doctórales...).
• 
  
• - Falta de interés de los empresarios en la inversión y ejecución del gasto en I+D.
• 
  
• - El empresariado solo invierte en I+D cuando percibe potencial de beneficios a corto plazo.
• 
  
• - En las empresas faltan a veces los conocimientos científicos y técnicos que les permitirían entender y valorar mejor los resultados de la I+D.»

c) Por último, desde los centros de innovación y tecnología (CIT), se apunta la siguiente visión:

• - La cartera de servicios de los CIT les permite ser un potente medio de apoyo, tanto para los organismos de investigación como para las empresas.
• 
  
• - Su principal valor está en captar el conocimiento del lado de los primeros, y transferir la tecnología hacia los segundos en forma de soluciones aplicadas.
• 
  
• - Los CIT no deben entenderse como meros proveedores de servicios en momentos puntuales, sino como socios estables para proyectos de I+D+i.
• 
  
• - Las actividades de los CIT se sitúan en tres ámbitos: la investigación aplicada, el desarrollo tecnológico y los servicios técnicos; y sus destinatarios son tanto el entorno productivo como las organizaciones de I+D.
• 
  
• - Su posición competitiva ha de modularse siempre entre dos extremos no deseables, «Pérdida de referencias en el mundo productivo» o «descapitalización tecnológica».

En definitiva, los elementos claves de los CIT en el sistema español de I+D+i podemos resumirlo en los siguientes puntos:

• - El uso del conocimiento y de la tecnología como factor competitivo y diferencial.
• 
  
• - La colaboración con el resto de agentes de la oferta tecnológica.
• 
  
• - Un esfuerzo inversor importante en la incorporación de equipamiento sofisticado y de vida útil corta.
• 
  
• - Un esfuerzo sostenido de capacitación y actualización del tecnólogo.
• 
  
• - I+D propia de calidad y diferenciada a medio y largo plazo.
• 
  
• - El énfasis en tecnologías y sectores para facilitar la transferencia de conocimiento a las empresas.

3. COMPARACIÓN CON OTROS MODELOS

En el apartado anterior se ha visto que, con matices, las tres visiones coinciden en una serie de puntos comunes, entre los que destacan, por encima de todo, los siguientes:

• - Es necesario crear una estructura estable, confiable y duradera de colaboración sobre la base de proyectos de larga duración y que permita la comunicación fluida y permanente entre los diferentes agentes del sistema de innovación español.
• 
  
• - Se precisa dotar al conjunto de un sistema de información integrado, claro, especializado y transparente.
• 
  

• - Los perfiles de los investigadores y de los técnicos que trabajan en las empresas, han de “hibridarse” para que todos entiendan los puntos de vista de los demás.

Es por tanto en esta línea, y de acuerdo a los fundamentos en los que se asienta la sociedad de la información y el conocimiento (que es el tema central sobre el que gravita el congreso en el que se enmarca nuestra comunicación), en la que estableceremos nuestra propuesta de actuación.

No obstante, y para seguir adelante con la argumentación de una manera ordenada, consideramos conveniente en este punto observar los modelos de innovación y transferencia de tecnología entre las comunidades investigadoras y las empresas, existentes en otras partes del mundo, de cara a incorporar también a nuestro análisis ciertos elementos externos.

Los principales rasgos definitorios de los diferentes modelos de innovación mundial podemos resumirlos en: ⁽⁵⁾

La administración pública central americana destinada alrededor de seis mil millones de dólares a través de la Nacional Science Foundation (NSF) a la financiación de proyectos de investigación, en su mayoría investigación básica, en universidades. Esto supone el veinte por ciento de todo el presupuesto federal destinado a este fin.

El modelo DARPA gestiona los proyectos relacionados con el área de la defensa, que son seleccionados por el propio Departamento de Defensa, de acuerdo a sus necesidades, y en el que participan universidades y empresas.

Los Engineering Research Centres (ERC) de la NSF, son grupos ajenos a las universidades y realizan labores de desarrollo tecnológico, proporcionado el fundamento intelectual para proyectos genéricos, o de largo plazo, y poniendo en contacto la cultura de la ciencia y la de la ingeniería, siempre orientada a innovaciones aplicadas.

El Programa de Tecnología Avanzada del Departamento de Comercio, financia a las empresas en proyectos de alto riesgo y largo plazo.

La Unión Europea canaliza sus apoyos a la I+D+i a través de programas concretos, como el Programa Marco, el Programa CIP y la iniciativa ERA.

En Alemania: destaca la labor que desempeñan los grandes institutos de investigación:

Los principales organismos son: la Fundación Alemana para la Investigación (Deutsche Forschungsgemeinschaft), el instituto Max Planck (MPG) y las asociaciones Fraunhofer (FhG), Leibniz y Helmholtz. El gobierno federal proporciona alrededor del 10% de la financiación del Fraunhofer y más del 90% del MPG. Mientras que la labor del MPG se centra en investigación básica en nuevos campos, la del FhG se centra en investigación aplicada con el objetivo principal de trasladar los resultados de la investigación a nuevos productos, procesos y servicios.

En Francia:

Las prioridades de la política de ciencia en Francia se han reorientado recientemente con el fin de promover metas para la actividad de investigación, de forma que la prioridad actual es la «orientación al resultado».En 2005 se creó la Agencia Nacional para la Investigación con la misión de financiar la investigación fundamental a través de proyectos. El principal perceptor de fondos públicos para la investigación en Francia es el CNRS (Centro Nacional para la Investigación Científica), junto con otros organismos públicos de investigación (OPR). La innovación ha sido objeto de un importante impulso desde la publicación del Plan de Innovación en 2003. Entre las medidas propuestas se puede destacar las orientadas al mejor uso de los resultados de la investigación por medio de alianzas público-privadas.

En el Reino Unido:

Existe un sistema dual de financiación de la ciencia. El Higher Education Funding Council se ocupa de la financiación de la infraestructura de la investigación, fundamentalmente universitaria, los Research Councils, financian programas y proyectos específicos de investigación. El Departamento de Comercio e Industria (DTI) es la institución responsable del apoyo a la innovación en el Reino Unido.

El Estado Japonés centra sus esfuerzos en apoyar a la iniciativa privada mediante financiación de la actividad de I+D en centros privados, de los que existen varios millares por todo el país, y a los que va destinado prácticamente todo el gasto público de I+D+i.

Los resultados de los trabajos de estos centros se explotan industrialmente en plantas situadas en parques tecnológicos, normalmente adyacentes a los centros de I+D.

La importancia que ha adquirido recientemente la actividad privada en I+D+i en China se muestra por la proliferación de los centros privados de I+D, que han pasado a ser de 400 a 600 sólo en 2007. El año 2006 dio comienzo el XI Plan Quinquenal. El foco de este plan es el estímulo de la innovación independiente para la construcción de un país orientado a la innovación. La atención a la propiedad intelectual forma parte de la transición de una economía de fabricación a una basada en la innovación. Las patentes han crecido.

4. PROPUESTA DE ACTUACIÓN

A la vista de la situación expuesta, y una vez revisadas las prácticas en otros países, podemos asegurar que existe unanimidad entre todos los agentes del sistema de innovación del estado español sobre la necesidad de operar un cambio en el modo en que se estructuran las relaciones entre la Empresa y la Comunidad Investigadora.

Las voces que piden esta reforma se expresan de manera cada vez más clara y explícita (citamos literalmente):

⁽⁶⁾ «Es necesario:

• Facilitar la movilidad del personal investigador hacia y desde las empresas, por parte de sistema público de I+D, a la vez que se deberá dotar de estructuras de relación y comerciales para poner en conocimiento del tejido productivo sus habilidades tecnológicas.

• Consolidar redes de oficinas que orienten a las pymes en la búsqueda de soluciones tecnológicas, organizativas y financieras para sus procesos de innovación.

• Fomentar los ámbitos de encuentro para intercambio de conocimiento y experiencias.

⁽⁷⁾ «El momento en que nos encontramos,…, debe ser interpretado como una inmejorable oportunidad para establecer políticas institucionales ambiciosas en términos de transferencia de conocimiento. Con ellas deberá favorecerse la introducción de fórmulas creativas que, adaptadas al contexto español, sirvan de base para la necesaria transición hacia otros modelos de transferencia ya asentados en las sociedades más avanzadas…»

«La aplicación de estos nuevos enfoques en nuestro país abriría un necesario, y a la vez excitante, proceso de cambio cultural y de percepción social del papel de la universidad como motor de desarrollo. Conceptos como valor de mercado y rentabilidad económica aplicados a la I+D universitaria,…, deben ser los inspiradores de este cambio.»

Si partimos de un enfoque centrado en la evolución general de la sociedad en los últimos años, hacia un modelo basado en el informacionalismo, y la dilución de las barreras al flujo de información y del conocimiento entre individuos, parece lógico que ese mismo modelo pueda trasladarse al sistema de colaboración público-privada en I+D+i.

Se precisa, por tanto, transferir al ámbito de la I+D+i el modelo de Sociedad Red (8), y ello puede hacerse replicando en el ámbito investigador otros modelos de redes ya iniciados en diferentes ámbitos de la sociedad, y como se comentaba anteriormente, convenientemente adaptados a la realidad española.

España es uno de los países con mayor actividad en las Redes Sociales, tanto personales como profesionales, y su despegue ha venido dado como consecuencia de la inserción en la sociedad de la llamada generación Einstein ⁽⁹⁾, que engloba a los nacidos a partir de 1988. Las actitudes y valores de este grupo demográfico y social son opuestos a sus antecesores, y se basan en la autenticidad, el respeto, el desarrollo personal, el honor, la capacidad de integrarse en los grupos, y la ausencia de barreras a la colaboración. Justo todo lo contrario de lo que sucede en el ámbito de la cooperación en I+D: desconfianza, incapacidad de trabajar en equipo entre perfiles empresariales y científicos, retención al conocimiento y barreras al cambio, por mencionar sólo algunos aspectos.

Creemos que trasladar al ámbito de la cooperación público/privada en I+D+i el enfoque de las redes sociales, constituyendo un modelo de innovación abierta, puede ser una propuesta creativa y útil.

Partiendo de una estructura modular y accesible (como lo es la propia Internet), todo aquel que tenga una necesidad tecnológica que resolver (empresa), o aquel que disponga de un conocimiento científico que aplicar (comunidad investigadora) podrá hacer pública esa inquietud sin barreras.

Proponemos la estructuración de una red social de acceso libre, en la que cada entidad, individuo o institución exponga su perfil, organizada en torno a áreas de conocimiento especializadas, que fomente la interacción entre los diferentes agentes, que reduzca los elementos burocráticos y agilice los trámites administrativos de formalización de los acuerdos de cooperación (como ya se hace en Internet en otros muchos ámbitos), con una orientación 2.0, en la que los propios integrantes de la red valoren y puntúen al resto de miembros.

Este ámbito de encuentro para el intercambio de conocimiento científico no tendría únicamente un enfoque mercantilista, sino que también daría cabida a los organismos e instituciones que prestan financiación, ayudas y subvenciones. Asimismo, un porcentaje de las transacciones realizadas (de las que se gestionaría también el proceso de contratación, seguimiento, facturación y cobro de los servicios), se destinaría al mantenimiento operativo de la plataforma, y otro porcentaje a financiar exclusivamente proyectos de investigación básica, que también serían gestionados en la misma red, pero en una zona de acceso más restringido.

En definitiva, nuestra propuesta se fundamenta en el aprovechamiento de todas las estructuras ya asentadas en otros ámbitos de la Sociedad Red y de Internet (como su manifestación tecnológica más evidente), y en su traslación al sistema de cooperación público-privada de I+D+i, mediante la puesta en marcha de un “Marketplace de la I+D+i” en su sentido más amplio y abierto.

No pretendemos en este primer escrito detallar exhaustivamente nuestra propuesta, que dará lugar a posteriores comunicaciones, pero sí creemos conveniente identificar las fases sobre las que debería ponerse en marcha el Marketplace de I+D+i propuesto, y que podemos resumir en:

• 4.2.1. Recogida de la información del lado de la oferta (comunidad investigadora).
• 
  

• - Registro de los grupos de investigación, y su oferta concreta, especializada, y transparente, en torno a unas áreas de conocimiento establecidas. Existen ejemplos muy sencillos de este tipo de bases de datos en diferentes Universidades Españolas ^{(10) (11)}, que podrían servir de base en nuestro caso, pero que deberían ser también validadas por los grupos de interés del lado de la demanda (empresas), para asegurar su transparencia, claridad y lenguaje cercano al mundo de la empresa, que como se ha visto, constituye una de las debilidades de los modelos actualmente existentes.
• 
  
• - Registro de las patentes no explotadas que sean propiedad de los citados grupos de investigación.
• 
  

• 4.2.2. Recogida de la información del lado de la demanda (empresa).

- Registro de las demandas tecnológicas concretas, siguiendo ejemplos ya existentes ⁽¹²⁾, con descripciones detalladas de la necesidad tecnológica a resolver.

• 4.2.3. Puesta en marcha de una base de datos de tendencias y oportunidades (sociedad en general).

- Generación de una estructura abierta, basada en las plataformas colaborativas 2.0, que sirva de base para incentivar los desarrollos posteriores de la comunidad científica y la empresa.

- Integración de un programa de reconocimiento y ranking de las ideas que finalmente sean desarrolladas y convertidas en innovaciones.

• 4.2.4. Integración de la información existente sobre la oferta y la demanda en una plataforma de comercio electrónico. Existen numerosos ejemplos de plataformas de este tipo que podrían servir de punto de partida ⁽¹³⁾.
• 
  

• 4.2.5. Incorporación de las funcionalidades propias del software colaborativo a tres niveles: comunicación, conferencia y herramientas de gestión (véase (14)), poniendo especial énfasis en la integración de un potente módulo de gestión de proyectos.
• 
  

• 4.2.6. Desarrollo de los enlaces apropiados con otros sistemas de información complementarios: bases de datos de patentes, convocatorias de ayudas y subvenciones relacionadas, etc...

4.3. Distribución de las responsabilidades y tareas.

De las 6 tareas enumeradas en esta breve hoja de ruta, la primera sería coordinada por un Comité Mixto, compuesto por representantes de las comunidades investigadoras y de las empresas, y coordinado por los organismos de apoyo a la I+D+i en el territorio.

La empresa sería responsable de registrar la información del lado de la demanda, sobre la base de un esquema o patrón previamente acordado en el marco del Comité Mixto.

Las tareas propias de desarrollo de aplicaciones informáticas (que sugerimos estén basadas en código libre), serían coordinadas directamente por la Administración y contratadas con la Comunidad Investigadora, de forma que el propio Marketplace de la I+D+i sería el primer proyecto, o proyecto piloto, realizado bajo este nuevo enfoque.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS:

(1)Abbate, Janet (1999), “Introduction”. Inventing the Internet. Cambridge: MIT Press. 1999, pág. 1-6.

(2) COTEC (2008), Colaboración público-privada en innovación.

- CAPÍTULO 4. Colaboración empresa-universidad-agentes intermedios: una visión desde las tres perspectivas.

(3) LEÓN, Gonzalo. (2006), Evolución de la cooperación en I+D entre empresas y universidades públicas españolas. Documento para debate: Las relaciones entre los agentes del sistema español de innovación, Cotec.

(4) PUYOL, Rabel et al. (2002), La Educación en España, Price Waterhouse Coopers.

(5) COTEC (2008), Colaboración público-privada en innovación.

- CAPÍTULO 1.5. Modelos de sistemas de innovación.

(6) COTEC (2007a), Las relaciones en el sistema español de innovación. Documento para el debate.

- (2007b), Las relaciones en el sistema español de innovación. Libro Blanco.

- (2006), Colección Innovación Práctica, Perspectivas de Futuro: Valor de los doctores en las empresas.

- (2004), Colección Estudios, n.º 27, Evaluación de la acción de incorporación de doctores a las empresas (IDE).

- (2003), Colección Observaciones de Buenas Prácticas en los Sistemas de Innovación, Infraestructuras de provisión de tecnología a las empresas.

(7) CRUE (2004, 2005 y 2006), Informes Red OTRI Universidades.

(8) CATELLS, Manuel (ed.) (2006), La Sociedad Red: una visión global. Alianza Editorial.

(9) Boschma, Jeroen & Groen, Inez (2006). Generation Einstein: smart, social and superfast. Communicating with Young People in the 21st Century, Pearson Education Benelux, Schiedam.

(10) http://www.upv.es/carta/

(11) http://www.cenemes.es/portal/page?_pageid=55,1&_dad=portal&_schema=PORTAL&page=/jsp/Servicios/BuscadorTec.jsp&cs=2005&i=0

(12) http://www.impiva.es/index.php?option=com_remository&Itemid=124&func=download&id=50&chk=51a9537366e2d2e52c1607fd3bda7131&no_html=1

(13) http://www.marketceei.com

(14) http://en.wikipedia.org/wiki/Collaborative_software